Une réponse fondée sur une condition périmée : ce que des journaux plus complets permettent d'établir
Un assistant commercial a annoncé à un client une remise de 8 % qui n'était plus en vigueur. Ce cas pratique pédagogique montre, pièce par pièce, ce que des journaux plus complets permettent d'établir sur l'origine de l'erreur, et ce qu'ils laissent ouvert. Chaque étape peut être refaite avec les fichiers fournis.
Ce dossier applique la méthode d'analyse technique du site à un cas pratique pédagogique, avec six pièces synthétiques que le lecteur peut télécharger et contrôler. Le 12 mars 2026, l'assistant documentaire d'une société A annonce à un client une remise de 8 % au-delà de 50 000 euros de commandes annuelles, alors que les conditions générales applicables depuis le 1er mars prévoient 5 %. La question technique est de savoir si l'erreur vient du modèle, de ses instructions ou de la base documentaire. Le journal applicatif enregistre, pour cette requête, la récupération d'un passage de l'ancienne version des conditions ; l'indexation de la nouvelle version avait échoué le 1er mars et n'a été refaite que le 13 mars. La réponse concorde avec ce passage. Faute de trace du contexte effectivement transmis au modèle et d'information sur un éventuel cache, le chemin exact de production de la réponse reste non établi. Le dossier distingue ce que les pièces établissent, ce qu'elles laissent supposer et ce qu'elles ne permettent pas de déterminer, puis donne l'avis technique qui en résulterait.
Les six pièces ont été écrites pour l'exercice : elles ne proviennent d'aucun système réel, et aucun essai sur un système réel n'a été mené. Le dossier montre une manière de raisonner. Le cas A présente la même famille d'erreur quand les journaux manquent, et ce qui reste alors indéterminable.
La question posée
Dans cette hypothèse, un expert désigné dans un litige commercial entre la société A et son client sollicite un avis sur un point technique distinct de sa spécialité :
La réponse donnée par l'assistant le 12 mars 2026 à 9 h 41, annonçant une remise de 8 %, résulte-t-elle du modèle, de ses instructions ou des documents qui lui ont été fournis ?
La question porte sur un mécanisme technique. Elle ne demande pas qui est responsable de l'erreur, ni si la société A est tenue par la réponse de son assistant : ces qualifications appartiennent au juge (code de procédure civile, art. 238).
Les pièces
Chaque pièce est accompagnée de son empreinte SHA-256 dans l'inventaire des pièces. Téléchargez les fichiers tels quels : une conversion de fins de ligne suffit à changer l'empreinte.
| Pièce | Fichier | Ce qu'elle contient |
|---|---|---|
| P1 | Export de la conversation contestée (conversation.json) | Ce que l'utilisateur a demandé et ce que l'assistant a répondu, avec l'identifiant de la requête. |
| P2 | Journal applicatif de l'assistant (journal-requetes.jsonl) | Pour chaque requête : version des instructions, version de l'index, passages récupérés, modèle et paramètres. |
| P3 | Contenu de la base documentaire (index-documents.csv) | Les passages présents dans chaque version de l'index, avec leur document et leur version. |
| P4 | Journal des tâches d'indexation (journal-indexation.txt) | Les mises à jour de la base documentaire, réussies ou échouées. |
| P5 | Instructions système (instructions-systeme.txt) | Les deux versions des consignes données au modèle, avec leurs dates. |
| P6 | Conditions générales de vente (cgv-extraits.txt) | L'article 6.2 dans ses versions v3 et v4, avec leurs dates d'application. |
Chronologie reconstituée
| Date | Événement | Pièce |
|---|---|---|
| 20 février 2026 | Indexation des conditions v3 ; mise en service des instructions v2 et de l'index idx-2026-02-20 | P4, P5 |
| 1er mars 2026 | Les conditions v4 deviennent applicables (remise de 5 %) | P6 |
| 1er mars 2026, 2 h 00 | Échec de l'indexation des conditions v4 : document protégé ; l'index reste idx-2026-02-20 | P4 |
| 12 mars 2026, 9 h 41 | Requête r-7f3a91 : l'assistant annonce une remise de 8 % | P1, P2 |
| 13 mars 2026, 10 h 22 | Indexation manuelle des conditions v4 ; nouvel index idx-2026-03-13 | P4 |
| 14 mars 2026 | Première requête servie avec l'index idx-2026-03-13, passage cgv-v4#art-6.2 | P2 |
Protocole : refaire l'analyse
Contrôler les pièces
Calculer l'empreinte SHA-256 de chaque fichier et la comparer à l'inventaire. Une différence interdit de poursuivre sans explication.
Isoler la réponse contestée
Dans P1, relever l'identifiant de la requête : r-7f3a91, le 12 mars 2026 à 9 h 41.
Retrouver la requête dans le journal
Dans P2, la ligne r-7f3a91 indique les instructions v2, l'index idx-2026-02-20 et trois passages récupérés, dont cgv-v3#art-6.2.
Lire les passages récupérés
Le journal P2 enregistre les passages récupérés ; il ne décrit pas le contexte finalement transmis au modèle. Dans P3, le passage cgv-v3#art-6.2 de l'index idx-2026-02-20 prévoit une remise de 8 %. Aucun passage de la version v4 n'existe dans cet index.
Confronter aux documents applicables
P6 montre que la version v4, à 5 %, s'applique depuis le 1er mars 2026 : à la date de la requête, le passage récupéré était périmé.
Expliquer l'absence de la version v4
P4 montre l'échec de l'indexation du 1er mars et l'indexation manuelle du 13 mars. Les requêtes documentées dans les pièces examinées pour cette période utilisent l'ancien index ; les pièces ne permettent pas d'affirmer qu'il en allait de même pour toutes.
Rapprocher la réponse des instructions
P5 montre que les instructions v2 demandent de répondre à partir des seuls passages fournis et de citer l'article. La réponse cite l'article 6.2 et le même taux que le passage récupéré.
Constats classés
| Constat | Statut | Pièces |
|---|---|---|
| Le journal applicatif enregistre la récupération du passage cgv-v3#art-6.2, prévoyant 8 %, pour la requête r-7f3a91 | Fait établi par une pièce | P2, P3 |
| Ce passage figurait dans le contexte effectivement transmis au modèle | Non établi : aucune pièce ne décrit le contexte final | — |
| L'index utilisé le 12 mars ne contenait aucun passage des conditions v4 | Fait établi par une pièce | P2, P3, P4 |
| L'indexation des conditions v4 a échoué le 1er mars et n'a été refaite que le 13 mars | Fait établi par une pièce | P4 |
| La réponse concorde avec le taux et l'article du passage récupéré, et avec les instructions v2 | Observation, par comparaison des pièces | P1, P3, P5 |
| Avec l'index du 13 mars, la même question aurait reçu une réponse fondée sur la version v4 | Hypothèse : aucune requête identique n'a été rejouée | P2, P3 |
| L'échec du 1er mars a-t-il été signalé à quelqu'un ? | Non déterminable avec ces pièces | P4 |
Hypothèses examinées et écartées
- Une invention du modèle : pas nécessaire pour expliquer la réponse, puisque le taux de 8 % et l'article 6.2 figurent tels quels dans le passage récupéré (P2, P3) ; elle n'est pas formellement exclue sans trace du contexte transmis.
- Une consigne erronée : aucune des deux versions des instructions ne mentionne de taux de remise (P5).
- Une question orientée par l'utilisateur : la question ne contient ni taux ni référence à une version des conditions (P1).
- Une mise en cache d'une réponse antérieure : non déterminable, aucune pièce ne décrit de cache. Elle reste compatible avec les pièces et empêche d'attribuer exclusivement la réponse au passage récupéré ce jour-là ; elle n'expliquerait pas, en revanche, pourquoi l'index du 12 mars ignorait la version v4.
Limites de l'analyse
- Les pièces sont celles remises par une seule partie. Leur complétude n'est pas établie : un journal peut omettre des requêtes ou des tâches.
- Le journal du fournisseur du modèle n'a pas été obtenu ; ce qui a été réellement transmis au modèle n'est connu que par le journal applicatif de la société A.
- La requête n'a pas été rejouée. Rejouer la question aujourd'hui interrogerait peut-être une autre version du modèle, avec un autre index.
- L'analyse ne dit rien de la valeur contractuelle de la réponse ni de la responsabilité de quiconque.
Exemple d'avis technique
1. Question
La réponse donnée par l'assistant le 12 mars 2026 à 9 h 41 résulte-t-elle du modèle, de ses instructions ou des documents qui lui ont été fournis ?
2. Éléments examinés
Pièces P1 à P6, remises par la société A le 20 mars 2026, dont les empreintes figurent à l'inventaire. Aucune pièce du fournisseur du modèle.
3. Opérations
Contrôle des empreintes ; rapprochement de la conversation, du journal applicatif, du contenu de l'index et du journal d'indexation ; comparaison avec les versions des instructions et des conditions générales. Aucun essai sur le système.
4. Constats
Établi : pour cette requête, le journal applicatif enregistre la récupération d'un passage des conditions v3 prévoyant une remise de 8 % ; l'index ne contenait pas les conditions v4, dont l'indexation avait échoué le 1er mars. Observé : la réponse concorde avec le taux et l'article de ce passage, et avec les instructions en service. Non établi : le contexte effectivement transmis au modèle. Non déterminable : l'existence d'un cache, et si l'échec d'indexation a été signalé.
5. Limites
Pièces d'une seule partie, complétude non établie ; journal du fournisseur non obtenu ; aucune reproduction de la requête.
6. Réponse
Les pièces documentent un défaut d'actualisation de l'index, dont la mise à jour du 1er mars avait échoué, et une réponse qui concorde avec l'ancien passage récupéré pour cette requête. Elles ne permettent pas d'établir exclusivement le chemin de production de la réponse affichée, notamment en l'absence de trace du contexte transmis au modèle et d'information sur un éventuel cache. Elles ne montrent pas de consigne erronée.
La méthode générale est décrite sur la page méthodologie d'une analyse technique ; les décisions réelles de ce type sont présentées dans la fiche chatbot et information erronée.
Citer ce cas, signaler une erreur
Référence Denis Atlan, « Une réponse fondée sur une condition périmée : ce que des journaux plus complets permettent d'établir », cas pratique pédagogique, sapiteur-ia.fr, version 1.0, publié le 24 septembre 2026, https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/journaux-complets/
Une erreur de raisonnement, de calcul ou de lecture des pièces ? Signaler une erreur dans ce raisonnement. Les corrections sont datées dans le journal des corrections.
Préparé avec l'assistance d'un outil d'IA, sous la responsabilité éditoriale de Denis Atlan (voir la méthode éditoriale). Aucune relecture externe n'est documentée pour ce cas.
Sources et références
Rédaction : Denis Atlan Publié le Méthode éditoriale et corrections