# Examiner une affirmation sur l’IA, pièce par pièce Source : https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/ Auteur : Denis Atlan — https://www.sapiteur-ia.fr/denis-atlan/ Éditeur : ENDKOO — https://www.endkoo.fr/ Dernière révision du site : 24 septembre 2026 Carte du site pour les modèles : https://www.sapiteur-ia.fr/llms.txt --- L'essentiel Cette bibliothèque propose des cas pratiques pédagogiques pour apprendre à relier une conclusion technique aux pièces qui la soutiennent. Chaque dossier donne accès aux données de l'exercice, à un protocole et à un corrigé argumenté ; les limites restent visibles. Le raisonnement porte sur les éléments fournis, sans reconstituer une affaire réelle ni déterminer une responsabilité juridique. Les cas portent sur les usages et configurations d'outils du marché : un assistant documentaire qui cite un document périmé, une automatisation qui transmet sans approbation, un gain de temps présenté comme une économie. Ils ne démontrent pas une compétence en entraînement de modèles, en investigation numérique ou dans une spécialité sectorielle exclue du périmètre de Denis Atlan. Deux programmes Python, fournis avec le résultat de leur exécution, recalculent les conventions des exercices ; ils ne testent aucun outil commercial ni modèle d'IA. Cas pratique pédagogique Cas pratique pédagogique — données synthétiques. Les noms, documents, journaux et montants sont synthétiques. Ce dossier n’est pas une mission réalisée ni une décision de justice. Il sert à examiner un raisonnement technique et ses limites. ## Les cas ### [Cas A — Un assistant cite une ancienne condition commerciale : que peut-on réellement conclure ?](https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/document-obsolete/) L’assistant répond « 30 jours » alors que le document applicable à la date de la commande indique « 15 jours ». Sa réponse reprend fidèlement un document ancien. Le cas montre pourquoi réponse incorrecte, récupération documentaire inadéquate et invention de contenu ne sont pas synonymes, et pourquoi la cause amont reste ouverte faute de traces de l’index. Variante à trois versions ; module D : une citation visible ne suffit pas. · version 1.0 ### [Cas A2 — Une réponse fondée sur une condition périmée : ce que des journaux plus complets permettent d’établir](https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/journaux-complets/) La même famille d’erreur que le cas A, mais avec des journaux plus détaillés : la conversation, le journal applicatif, le contenu de l’index et le journal d’indexation permettent d’établir que la mise à jour de la base documentaire avait échoué ; le chemin exact de production de la réponse reste pourtant ouvert. Le cas va jusqu’à l’exemple d’avis technique. Six pièces, inventaire à empreintes, exemple d’avis. · version 1.0 ### [Cas B — Une automatisation s’exécute sans approbation : examiner la règle de passage](https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/validation-absente/) Une règle autorise une action lorsque la valeur n’est pas « refusé » : une validation en attente la satisfait. Le cas compare ce comportement à une règle exigeant une approbation explicite, sans l’attribuer à un logiciel commercial, puis examine la révision approuvée et les reprises. Module E : timeout après écriture, deux tentatives, combien d’effets ? · version 1.0 ### [Cas C — Un gain de temps suffit-il à démontrer le retour économique d’une automatisation ?](https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/gain-temps-economie/) 540 heures annuelles sont valorisées à 18 900 €, mais les dépenses réellement évitées retenues ne sont que de 3 000 €. Le cas distingue capacité libérée, flux économiques et amortissement, puis montre qu’une progression mesurée ne s’attribue pas d’elle-même à l’automatisation. Deux conventions de ratio ; module F : deux équipes progressent, quelle part attribuer ? · version 1.0 ## Programmes de vérification Deux programmes en Python, bibliothèque standard seulement, recalculent les conventions des cas A, B et C, puis des modules D, E et F. Ils ne se connectent à aucun service et n'utilisent aucun modèle d'IA : ce sont des contrôles déterministes des exemples, pas un banc d'essai. - [verifier_exercices.py](https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/programmes/verifier_exercices.py) — cas A, B et C. - [verifier_complements.py](https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/programmes/verifier_complements.py) — modules D, E et F. - [Résultat de leur exécution](https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/programmes/resultats-execution.txt), le 24 septembre 2026, sous Python 3.10.11 : les deux se terminent par « verifications_reussies ». - [Manifeste](https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/dossiers-pedagogiques/manifeste-sha256.csv) : taille et empreinte SHA-256 de chaque fichier téléchargeable. Pour préparer une demande à partir de ces exemples : [préparer une question technique](https://www.sapiteur-ia.fr/ressources/preparer-question-technique/). ## Ce que ces cas ne montrent pas - Ils ne relatent aucune mission réalisée ni aucune décision de justice. - Leurs programmes n'ont testé ni un modèle de langage, ni n8n, ni Make, ni Zapier : les comportements décrits sont ceux des expressions Python des exercices. - Les sources citées motivent les questions posées ; elles ne fournissent pas les chiffres ni les pièces, qui sont construits pour l'exercice. - Un résultat arithmétique exact peut soutenir une conclusion excessive : c'est l'objet même du module F. ## Sources et références - [NIST AI 600-1, Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile](https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ai/NIST.AI.600-1.pdf), § 2.2 (confabulation) et action MS-2.5-003 (vérifier sources et citations). National Institute of Standards and Technology · Source institutionnelle · juillet 2024 · consulté le 24 septembre 2026 - [NIST AI 100-1, Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0)](https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ai/NIST.AI.100-1.pdf), sous-catégories MAP 3.1, 3.2 et 3.5 (bénéfices, coûts y compris non monétaires, supervision humaine). National Institute of Standards and Technology · Source institutionnelle · janvier 2023 · consulté le 24 septembre 2026 - [Huwiler D., Stockinger K., Fürst J., VersionRAG: Version-Aware Retrieval-Augmented Generation for Evolving Documents](https://arxiv.org/abs/2510.08109), prépublication non évaluée par les pairs ; 90 % contre 58 % sur leur banc VersionQA (100 questions, 34 documents), avec DeepSeek-R1 70B. arXiv 2510.08109v1 · Source secondaire · 9 octobre 2025 · consulté le 24 septembre 2026 - [View executions for a single workflow](https://docs.n8n.io/build/understand-workflows/understand-executions/view-executions-for-a-single-workflow), historique des exécutions et historique du workflow ; reprise avec le workflow enregistré ou d’origine. n8n, documentation · Source primaire · consulté le 24 septembre 2026 - [Scenario settings](https://help.make.com/scenario-settings), traitement des webhooks, exécutions incomplètes, variables lors d’une reprise. Make, documentation · Source primaire · consulté le 24 septembre 2026 - [Gertler P. J., Martinez S., Premand P., Rawlings L. B., Vermeersch C. M. J., Impact Evaluation in Practice, deuxième édition](https://documents1.worldbank.org/curated/en/698441474029568469/pdf/108270-PUB-Box396299B-PUBLIC-PUBDATE-9-13-16.pdf), chapitres 3 (contrefactuel, comparaison avant-après) et 7 (différence de différences). Banque mondiale et Banque interaméricaine de développement · Source institutionnelle · 2016 · consulté le 24 septembre 2026 Rédaction : [Denis Atlan](https://www.sapiteur-ia.fr/denis-atlan/) Publié le 24 septembre 2026 [Méthode éditoriale et corrections](https://www.sapiteur-ia.fr/methodologie-editoriale/) ## Une question technique liée à l'IA dans un dossier ? Décrivez la question en quelques lignes, sans pièce confidentielle. La qualification de l'intervention dépend de qui sollicite et dans quel cadre. [Présenter la question](https://www.sapiteur-ia.fr/contact/)